15h30 : homéopathie : 200 ans d’histoire, quel avenir ?
Thomas Durand, Olivier Bernard
16h45 : regard critique sur la naturopathie
Sohan Tricoire
18h00 : de la variole au Covid, la raison peut-elle immuniser contre l’antivaccinisme ?
Françoise Salvadori, Pascal Wagner Egger
9h45 : le cerveau humain : une machine à produire des croyances infondées
Thierry Ripoll
11h00 : comment faire comprendre à quelqu’un que ce qu’il croit est faux
Mister Sam
12h15 : anthroposophie : le continent dissimulé
Elisabeth Feytit, JB Meybeck, Stephanie de Vanssay
14h15 : les arguments qui n’ont pas d’allure en santé
Olivier Bernard (le Pharmachien)
15h30 : connaissez-vous la théorie du monde juste ?
Horizon Gull
16h45 : education à la sexualité, stéréotypes et biais normatifs
Philippe Hubert, Miz Pauline, Vled Tapas
18h00 : si le psi existait, ça se saurait ! Mais c’est quoi, en fait, la recherche sur le paranormal ?
Renaud Evrard
19h15 : Ukraine : intox et manipulations
Sylvain Cavalier, Julien Pain, Constantin Sigov, Iryna Tuz, Volodymyr Yermolenko
10h00 : droit, science et procès : la prise en compte des données scientifiques par le juge
Hélène Lor, Emilie Parthuisot, Sacha Sydoryk, Yannis Vassiliadis
Le juge est-il un scientifique ? À lire certaines décisions, le doute est permis. Comment est-il possible d’aboutir à des situations où le droit va frontalement à l’encontre de la science et du consensus scientifique ? Le juge ne doit-il pas trancher en faveur de la vérité ? Face aux réactions épidermiques que peuvent générer certaines affaires, il est temps de se poser et d’échanger sur le rôle du juge, de ses décisions et la place du consensus scientifique dans son travail.
Nous essaierons ensemble de comprendre pourquoi et comment, derrière des décisions d’apparences absurdes se cachent d’authentiques réflexions complexes.
11h15 : preuve scientifique, preuve juridique : la confrontation
Hélène Lor, Emilie Parthuisot, Sacha Sydoryk, Yannis Vassiliadis
Du fait même de sa construction, nous constatons que le consensus scientifique est le plus haut niveau de preuve possible en science. Nous pourrions penser que c’est donc ce qui est le plus proche de la vérité. Il devrait donc s’imposer logiquement dans un procès comme étant le niveau de preuve ultime. Un obstacle se dresse sur le chemin de cette évidence : les règles de droit. Plongez avec nous et devenez le jury d’un faux procès pour appréhender par vous-même le raisonnement d’un juge ménageant le respect du consensus scientifique et des règles de procédures.
14h00 : conférence spectacle : « en vérité je vous le dis »
Scott Fins
De la virgule de Jésus au pari de Pascal, en passant par l’homéopathie et la radiesthésie, Scott Fins ne recule devant rien. Sauf devant Will Smith. Une conférence spectacle pour parler de l’humour dans la science et les pseudo sciences.
15h00 : Savons nous vraiment ce que c’est que de ne pas savoir ce que nous savons ?
Qu’est ce que la déconstruction ? Pouvons nous véritablement nous refaire ? Est il vraiment possible d’oublier ? Qu’est ce que cela signifie de changer d’avis ? Vous avez 4 heures. Ou toute une vie…
Vled Tapas
16h30 : Soft skills : l’intérêt des recruteurs pour la pensée critique et autres aptitudes
