Ce qu’aucun journaliste ne devrait ignorer sur la science Replay#3 #REC23

Comment évaluer la crédibilité d’une source d’information ?

Lucille Geay, Doctorante en psychologie cognitive a mis au point un modèle qui reprend et hiérarchise les principaux concepts trouvés dans la littérature scientifique ayant pour objet la crédibilité.

Grâce à cette élaboration conceptuelle, elle a pu développer des séances pédagogiques coconstruites avec Milan presse, et animées auprès d’élèves de CM1 et CM2 dans le but de leur enseigner à évaluer la crédibilité d’une source.

Le postulat principal est que les individus développent dès le plus jeune âge des processus cognitifs ayant pour but d’évaluer la crédibilité des sources et que ces compétences primaires peuvent être explicitées et entraînées par l’enseignement afin de les rendre plus robustes aux erreurs.

Téléchargez la présentation

Découvrez les mécanismes de l’emprise mentale à travers l’exemple des dérives sectaires et du complotisme.

Qu’a changé l’arrivée d’internet ? Pourquoi tombe-t-on sous emprise ?

Vous apprendrez à décrypter les symptômes, l’intérêt du debunk, et les méthodes pour le rendre plus efficace.

Une conférence de Fiona (Nendily) Docteure en écologie et océanographe. Co-fondatrice et ex-membre de l’Extracteur.

Edit : Fiona / Nendily a levé son anonymat un mois avant la publication de cette vidéo, au moment de la publication d’un article sur le journal « le point ». Elle est mentionné sous le nom de « Fiona » pour que les personnes présentes au Rec puissent faire le lien avec le nom inscrit sur le programme du festival. Bien évidement, toutes les précautions ont été prise pour éviter de divulguer son identité / le lien entre sa personne et ses activités sous son autre pseudo « Nendily » sans son accord.

Le doxing est un sujet important et Fiona a bien évidement été consultée afin qu’elle valide tous les éléments publiés.

Nous sommes obsédés par le talent, et pourtant, nous ne détenons aucune preuve scientifique de son existence.

Samah Karaki, Docteure en neurosciences, interroge au travers de cette conférence les notions de talent, de mérite ou de réussite. Le mérite ne serait il pas autre chose autre qu’un talent fructifié par l’effort et la vertu ?

L’après CHARLIE !

Comment parler, écrire et dessiner en liberté ? Une table ronde suivi d’échanges avec le public autour de la liberté d’expression et de l’esprit critique.

Avec Agathe André (journaliste et cofondatrice de « Dessinez créez Liberté », ancienne grande reporter à Charlie), Sophie Iborra (membre du Haut Conseil à l’Egalité entre les femmes et les hommes) et Jean-Michel Aupy (dessinateur et éditeur du livre géant de la laïcité – Hors-Piste Edition)

L’autisme n’est pas une maladie : beaucoup de théories et de méthodes de « guérison » douteuses (régimes alimentaires inefficaces et/ou dangereux, médicaments fallacieux…), développées pour des raisons lucratives ciblent un public vulnérable, en détresse et en recherche de solutions miracles.

Il s’agit plutôt d’un mode de fonctionnement et de perception différent de la personne qui se confronte à un environnement inadapté à ses particularités, et non pas d’une maladie dont on peut guérir.

Cette table ronde interactive est proposée par Mélina Dell’armi (docteure en psychologie), Magali Lavielle-Guida (docteure en psychologie et orthophoniste) et Marie-Alexia Pelle (master en psychologie de la santé et neurosciences) et animée par Bertrand Monthubert (porteur national du projet « Aspie-Friendly » – https://aspie-friendly.fr/)

Pauline Delahaye présente dans cette conférence les différents dilemmes auxquels peuvent être confrontés les chercheurs qui travaillent à la protection de la biodiversité.

Peut-on faire souffrir un individu ou quelques uns pour protéger son espèce ? Peut-on tuer des êtres sensibles pour en protéger des qui ne le sont pas ? Quelle est la place de la morale face à la nécessité, ou face à l’urgence ?

Comment ceux qui œuvrent à la préservation du vivant et des espèces fragiles en viennent à commettre des actes que certains qualifieraient d’abominables ?

Pauline Delahaye est chercheuse et vulgarisatrice sur «the dendrobate doctor » et vient de recevoir le Prix Jeune Chercheur 2023 du Jane Goodall Institute France.

Circuit de l’information, formation des journalistes, et fonctionnement de la presse impactent le travail des journalistes scientifiques. Quelles bonnes pratiques mettre en place pour une meilleure information du grand public ?

De la sélection raisonnée des experts à solliciter à la connaissance des différents niveaux de preuves, quels préalables se doivent de maitriser les journalistes scientifiques ?

En tant que journaliste, comment lier la temporalité de l’actualité avec celle de la science, bien plus longue ?

Une table ronde avec Margot Brunet (journaliste sciences et santé) et Franck Ramus (directeur de recherche au CNRS) Présentation Jean Paul Krivine, Rédacteur en chef Science & pseudosciences.

Face à la défiance ambiante envers les sciences, l’information, la santé ou les politiques, les collectivités territoriales doivent devenir des repères de confiance pour le citoyen.

De quelles façon luttent elles contre la désinformation, comment essaient elle de diffuser la pensée critique dans leurs politiques éducatives, et quel regard portent elles sur l’actualité ?

Une table ronde suivie de questions / réponses avec le public.

Médiums, divination du Loto, dessins de Nazca, statues de l’île de Pâques, cosmonaute maya, psychokinèse, énergie vitale, Lune rousse, ovnis, lévitation, 13e constellation zodiacale, ou encore marche – pieds nus ! – sur des charbons à plus de 700°C,…

Quelles sont les différents aspects de la démarche scientifique à adopter lorsque l’on aborde des sujets aussi « brûlants » ?… Avec cette plongée au cœur de l’extra-ordinaire, le physicien Henri Broch nous convie à découvrir les Facettes et les Effets de la zététique. Une conférence d’Henri Broch, Physicien, docteur ès sciences, fondateur du laboratoire de Zététique et du premier enseignement universitaire de Zététique. Professeur honoraire de l’Université Côte d’Azur, auteur de plus de 150 publications & d’une dizaine d’ouvrages.

Universcience, l’établissement public qui regroupe La Cité des sciences et de l’industrie et le Palais de la découverte a pris l’initiative de créer un baromètre de l’esprit critique.

Les questions posées dans ce baromètre se répartissent en trois thèmes : le rapport des Français à la science, les sources d’informations choisies par les Français, et leur rapport avec le débat d’idées.
Dans le cadre d’un article de présentation, on peut retenir quelques faits :

• Il n’y a pas de divorce flagrant entre les Français et la science. Ainsi, une très large majorité d’entre eux voit la science comme permettant de développer des nouvelles technologies utiles à tous (88 %), de mieux comprendre notre monde (87 %), d’améliorer nos conditions de vie (85 %). Triple plébiscite plutôt encourageant.

• En contrepoint, les Français montrent une méconnaissance notable de ce qu’est une théorie scientifique puisque 53% d’entre eux ne la distinguent pas d’une simple hypothèse parmi d’autres. On peut dès lors se questionner sur la connaissance des Français en matière de démarche scientifique.
• S’il n’y a pas de divorce entre les Français et la science, ils se montrent plus réservés sur l’intégrité des scientifiques et 53 % d’entre eux doutent de leur indépendance. Est-ce une attitude ancrée de longue date ou bien la conséquence d’une crise sanitaire porteuse d’une intense infodémie1 et d’une multiplication de discours polémiques ?
• Les sources d’informations préférées des Français sont la télévision et internet, vecteurs des images qu’ils recherchent.
  Les auteurs du baromètre définissent l’esprit critique : la capacité à trier et qualifier l’information disponible, à élaborer son propre jugement, à mettre en question ses convictions et, au bout du compte, à penser librement. Lorsqu’ils demandent aux Français de définir l’esprit critique à leur tour, ils répondent qu’il s’agit d’être capable de changer d’avis (52 %), raisonner logiquement et rationnellement (51 %) et être capable d’échanger avec des personnes aux idées différentes (50 %).
  
  Pour avoir une connaissance complète des résultats de ce baromètre, voici le lien.
  
  1 https://fr.wikipedia.org/wiki/Infodémie

Article écrit par CD